三种NGN业务模式各有所长

现在，传统电信运营商与可能的第三方业务开发商、业务提供商之间采用某种模式提供各种业务与应用。下面，将逐步分析NGN开放的业务API可能会为电信业务运营带来哪些深刻的变革。 业务应用平台实施简单在这种业务模式下，价值链结构比较简单，应用平台和业务都由传统电信运营商提供，只有传统电信运营商与设备商、应用和内容提供商之间的关系。与以前的智能网不同的是，由于采用了标准API，所以业务和应用内容可以由其他AP（Application provider）提供，而不是完全依赖设备商提供，实力雄厚的运营商也可以自行开发。它的优势是，可完全控制上下游价值链中的各个关键环节，甚至包括业务的提供，与传统电信的模式最为相似，比较容易管理，而且容易被接受；跟现在的电信业务模式相比较，可以有更多的行业进行电信业务开发，以便有更多的业务增长点。 它劣势也比较明显：因为不同商家开发出的应用平台各有特色，所适应的业务肯定也会不尽相同，互通性很差或者说根本就不能互通。第三方AP这种模式是指应用服务器的两部分应用平台和业务提供分别由传统电信运营商和AP控制。应用平台在运营商域内由运营商进行控制，而AP或者CP（Content provider）可以与传统电信运营商签约来提供业务，业务与应用提供通过开放的API由第三方提供。这种业务提供方式存在一个传统电信运营商对多个业务提供商或者一个业务提供商对多个网络提供商问题。 它的优势是，网络提供商和第三方业务提供商不止一个，由于竞争的关系，SP会积极地开发市场和导入新业务，而传统电信运营商需要充分挖掘和利用现有资源，创造良好的业务运营环境。另一方面，由于价值链的一部分（业务提供SP）不属于运营商，管理有一定的难度。传统电信运营商所管理的应用平台同样限制了业务的发展：如果传统电信运营商出于某种原因要更换为其他的应用平台，就必须说服所有的业务提供商基于新平台来提供业务，而这样可能会导致所有的业务都要重新开发。 如果用户通过不同运营商的网络使用不同SP的业务，那么就需要业务级的互通，但这种业务模式无法实现。第三种折中办法为了解决第二种业务运作模式所带来的问题，可以考虑把应用平台和业务提供放在同一个域内进行管理。这样，如果由传统电信运营商来经营，就是第一种模式；如果考虑由第三方来管理经营，就是第三种模式。第一种模式使运营商过于依赖应用平台设备提供商，因为传统电信运营商不可能搭建多个不同的应用平台且无法实现业务级互通。所以第三种方式考虑把应用平台和业务提供都放在第三方管理域内，各业务提供商在自己的应用平台上提供业务如图所示。 传统电信运营商只负责用户接入和网络控制与承载。 这样一来，由于允许各个SP有各自独立的应用平台，各个SP完全可以不受传统电信运营商的控制，针对各自独立的应用平台开发最适合的各种特色业务，有利于业务的开发与拓展。相信在这种运营模式下，由于互联网业务和移动数据业务的多样性，电信业务会更加丰富多彩。 然而，对于传统电信运营商来说，如何在这种方式中找到价值链生态网中最有利的位置，是一个值得研究的问题。有可能在业务发展初期，传统电信运营商可以利用网络优势制定若干游戏规则，并以此掌握有利的主动权。但随着这些业务模式的发展，如果某个SP能够做大，那么等于是由SP掌握了核心的竞争能力，因此，在这种模式下的运营商不能只单纯承载网络的运作，还应该考虑一定要充分挖掘自身优势，以便加入业务提供的其他环节。

第三方AP控制的NGN业务模式

赛迪网 中国信息化()

园田美樱作品

爱沢有纱

爱沢有纱资料

麻生希作品封面